【難問】ハイデガーはニーチェをどう読んだか？自分流にニーチェをどう読むか考察する

ニーチェは永劫回帰説を、物理学的な世界観として述べたのではなくて、信じる、信じない
の世界観として述べたのだと思う。

輪廻転生を信じる人がその物理学的実証を必要としないように、ニーチェの永劫回帰説は
物理学的実証を必要としない。

ハイデガーの『ニーチェ』の第二講「同一物の永劫回帰」の中にある「回帰説の成立」と「悲
劇ガ始マル」の章を読んでから、上記のようなことを思いついた。その後、第二講「同一物
の永劫回帰」を飛ばし読みしていると、永劫回帰説の論証に物理学的数学的論証を求め
ることが「いかに的外れであるか」ということをハイデガーが言っている箇所が出てくる。

そしてハイデガーは、同講のその後の章「信仰としての回帰思想」のなかで、ニーチェの
遺稿集のなかで永劫回帰説をニーチェが自ら「信仰」と呼んだり、永劫回帰説を「信じな
い人」という記述などがある箇所などを6ヵ所ほど引用し、次のように述べている。

「所詮、この思想の思惟は、ニーチェがそれをひとつの「信仰」と呼びうるような、そして呼
びうるばかりでなく呼ばざるをえないような類いのものなのである。」

ただし、ハイデガーはこの「信仰」という言葉に但し書きを付けており、次のように述べて
いる。

『ニーチェは、次のような言葉で信仰の本質を特徴づけている。
「信仰とは何か？　それはいかに生じるか？　信仰とはすべて、ひとつの真－と－見なす
ことである。」（『意志』 第15番, 1887）』

>永遠と無になる

なぜ遠近があると思えるのか？

永劫回帰説は、存在の仕方をどのように考えたら、最も「力への意志」の躍動を満足させ
ることができるかの、ニーチェ自身の回答であったと思う。

（永劫回帰説の思想が固まった時期には、まだ「力への意志」の思想は明確に体系化さ
れていなかった）

ハイデガーは第二の主著『ニーチェ』の中で永劫回帰の解説として、

「一存在者として力への意志の根本性格を帯びている存在者が、全体としてはただ同一
物の永劫回帰でのみありうる」

「同一物の永劫回帰は、力への意志を前提とする」

と述べている（第６講第３章「同一物の永劫回帰」）。

時間を直線的なものとして考え生きること―例えばﾀﾋ後の世界での「生」や輪廻転生（非
同一性の生）を自分の思想とすることは、今の「生」からそれだけ逃げ、今の「生」をそれ
だけ粗末（蔑ろ）にし、今の「生」の価値を下げ、その人のもつ「力への意志」もそれだけ弱
まるとニーチェは考えていたのかもしれない。

今は仏教を学んでいる身なので、うろ覚えながら、かつて読んだニーチェについて書いてみる。

力への意志も、永劫回帰も、プラトニズム-キリスト教的な〈二世界論〉に対するアンチテーゼとして見ると、分かりやすくなると私は思う。
『偶像の黄昏』の中の「いかにして真の世界がついに寓話になったか」に書かれているように、ニーチェは、プラトンに始まり、キリスト教、
カント…と続く西洋思想の歴史を、「真の世界」と「仮象の世界」という二つの世界を想定する二世界論として見ている。
その中でもキリスト教をニーチェが最も批判している理由は、キリスト教において現実世界が「仮象の世界」として最も貶められているとニーチェが考えているからだと思う。
（ニーチェは、キリスト教世界においては現実世界が「去勢」されているというような言い方をよくする）
そして「いかにして真の世界がついに寓話になったか」の最後には、「真の世界とともに私たちは仮象の世界をも廃棄してしまったのである」とあり、これがニーチェ自身の立場を示している。
つまり、もし「真の世界（イデア、天国、物自体…）」というものが、もともと存在しないとのだとすれば、現実世界からは「仮象の世界」というネガティブな意味合いが失われ、
現実世界は、二世界論に陥る以前の〈生成の無垢〉を回復するということだ。
しかし〈生成の無垢〉の再興は、もとのフラットな状態に戻ることだけを意味しているので、それがニーチェ自身の立場ではない。
〈生成の無垢〉から、再び〈二世界論〉に陥らないための「新たな世界構想」がニーチェには必要だった。
その「新たな世界構想」が、「力への意志」説であり、「永劫回帰」説だった・・・（続く）

疲れたので今日はこれまで。

とくに重要だと思われる関連事項は、《ニヒリズムの自己克服》、そして《創造（三様の変化における幼子）》。
そして、「力への意志」と「永劫回帰」をつないでいるのが《運命愛》だと思う。

ニーチェ研究の専門家である氷上英廣氏（東大名誉教授 1911年生れ）は、『ニーチェの
顔』（岩波新書）という論文集で、『悲劇の誕生』で登場し、進行性麻痺症を発病する数年
前に再び著作に姿を現わせるディオニュソスというギリシアの神を例にあげ、次のように
述べている。

「（ニーチェは）疑いもなくアンチクリストではあるが、一義的な（根本的な）無神論者ではな
いようである。」

「ニーチェの遺稿を見ると、・・・『ほんとうは、たんに道徳的な神が否定されたにすぎない
(※)』といった言葉が見え、・・・」（※注-ナウマン社 ニーチェ全集遺稿第13巻）

「（ニーチェは）神一般を否定したとはいえないように思える」

また遺稿第16巻ではニーチェが、自身の「宗教的本能」や「多くの新しい神々」への指向性
を告白していることを述べ、次のようなニーチェの言葉を引用している。

「そして、どんなに多くの新しい神々がなおも可能なことだろう！」

「多くの神々のあることを、わたしは疑うことができない」

（コメント）我が国の、ニーチェ研究の専門家であった氷上英廣氏と同様、ハイデガーもニー
チェの遺稿集をよく読み込んでいるようだが、上述した氷上氏の指摘をもとにニーチェ解釈
論を組み立てた場合、ハイデガーのニーチェ論は、基本的なところで―例えばプラトニズム
の扱いの重要テーマで―「間違い」を露呈してくるのではないだろうか。

ハイデガーは、「存在者の根本性格は悲劇的性格である」と述べているが、どうであろうか？

（『ニーチェ』 第二講「同一物の永劫回帰」 第4章「悲劇ガ始マル」）

ハイデガーは、永遠回帰説を解明するなかで、「最高の芸術は悲劇的芸術である」といっ
ているが（『ニーチェ』 第二講「同一物の永劫回帰」）、西章氏によれば、ニーチェ思想全体
において芸術は主要な位置を占めており、彼の芸術論は、「学問を芸術家の観点におい
て、芸術を生の観点から見る」ことを「根本課題」としていた。

眼前存在者にとっては<自分が存在すること>は「どうでもよいこと」である。
正確に言えば、こうした眼前存在者にとっては、存在することなどはどうでもよいことでも、どうでもよくないことでもありうるというのが、
その存在の仕方なのである。

『存在と時間』

「力への意志とは何であるのか。それは「存在のもっとも内奥の本質」
（『意志』第693番）である。」

ハイデガーはニーチェ講義録のなかで、よくこの言葉を引用している。