【三国志】陳寿が本当に書きたかった正史とは？？？

wikiから
陳寿(233年 – 297年)は、字を承祚といい、蜀漢・西晋の官僚で、『三国志』の著者。巴西郡安漢
の人。
蜀漢の将、陳式は祖父とも大叔父ともいう説がある。一方、俗説として陳式が父というのは両者
の活躍時期から見て疑問である。甥に陳符・陳莅（兄の子）・陳階（弟の子）を持つ。

初め譙周に師事し、蜀漢に仕えるも、黄皓に逆らって左遷された。
また、父親の喪に服していた時に病気に罹り、下女に丸薬を作らせていた。このことが発覚する
と、親不孝者として糾弾された。これは、儒教の礼教では、親の喪に服している時にわが身をいた
わるのはもっての外とされていたからである。
このため蜀漢の滅亡後も、しばらく仕官できなかった。

やがてかつての同僚の羅憲によって推挙され、西晋に仕えた。
皇帝の司馬炎にその才能を買われて、益州の地方史『益部耆旧伝』や蜀漢の丞相、諸葛亮の
文書集である『諸葛亮集』を編纂し、張華らに高く評価された。この他、やはり高く評価されたとい
う『古国志』を著した。
これらの実績を踏まえ、『三国志』を編纂し、張華は「晋書はこの本に続けるべきだろうな」と称
賛した。しかし、荀勗は陳寿を歴史家としては評価していたが、『三国志』の「魏書」部分に気分を
害する部分があったため、陳寿を外地の長広太守に任命した。
陳寿はこれを母の病気を理由に辞退したが、経緯を知った杜預の推薦により検察秘書官である
治書侍御史に任命された。

　また華陽国志によると、尚書郎の李驤（李福の子）は同門の先輩だったが蜀に仕えていた時の
仲は良好だった。だが、蜀が滅び晋の世になると、些細なことから両人の仲が拗れて対決し、後に
李驤が晋に再仕官する運動を行なった時に、陳寿がそれを妨害したといわれている。

『三国志』は三国のうち魏を正統と扱ったが、魏を正統とした類書はほとんどが『魏書』（王沈の著
書）等、魏単独の表題としていた。蜀漢や呉の歴史は、あくまで『魏書』の中で語られたのである。
これに対し、陳寿は表題上は三国を対等に扱い、また本文も「魏書」「蜀書」「呉書」と三国を独立
して扱ったところに大きな違いがある。また、元は蜀に仕えた人物であり、敬語の使い方などからも
蜀を比較的良く扱おうとする姿勢が見える。
「魏書」東夷伝倭人の条には、邪馬台国など当時の日本についての記述があり、日本では「魏志
倭人伝」と俗称される。

母親（『華陽国志』によると継母）が洛陽でﾀﾋぬと、遺言に従いその地に葬った。
ところが、郷里の墳墓に葬る習慣に反したため、再び親不孝者と非難され、官職を罷免されてしま
った。数年後、太子中庶子に任命されるが、拝命しないままﾀﾋ去した。

　かつて、師の譙周は陳寿に「卿は必ずや才能学問をもって名を揚げることであろう。きっと挫折の
憂き目にあうだろうが、それも不幸ではない。深く慎むがよい」といったが、その通りの結果になった
と『晋書』は評する。

『三国志』は私家版だったが、陳寿のﾀﾋ後、西晋の恵帝の時代に范頵らの上表により正史と認定
された。残念ながら、『三国志』以外の著書は、現存しない。

陳寿への非難―演義の台頭による弊害―
『三国志』については、優れた歴史書であるとの評価が高く、夏侯湛（夏侯威の孫）が『三国志』を
見て、自らが執筆中だった『魏書』を破り捨ててしまったという話が残っている。
しかし、陳寿本人については、『三国志』を書くに際して、私怨による曲筆を疑う話が伝わっている。
例えば、かつての魏の丁儀一族の子孫達に、当人の伝記について「貴方のお父上のことを、今、
私が書いている歴史書で高く評価しようと思うが、つきましては、米千石を頂きたい」と、原稿料を要
求し、それが断られると、その人物の伝記を書かなかったという話。また、かつて諸葛亮が自分の父
を処罰し、自身が亮の子の諸葛瞻に疎まれたことを恨んで、諸葛亮の伝記で「臨機応変の軍略は、
彼の得手ではなかったからであろうか」と彼を不当に低く評価し、瞻を「書画に巧み（なだけ）で、名声
が実質以上でさえあった」等と書いたのだといった話が伝わっている。

以上、いずれも正史『晋書』に収録された逸話である。もっとも、丁儀の一族は曹丕に誅○されてお
り、子孫は存在さえ疑わしい。また、諸葛亮の政治家としての才能は非常に高く評価している。
軍事能力に疑問符を付けたとはいえ、『諸葛亮集』の完成を西晋の司馬炎（武帝）に奏上した中で
北伐の敗因を天命に帰すなど、総合的な評価はむしろ絶賛に近い。『晋書』の記述は不当だろう。
また、歴史書としての「晋書」は評価が低い。「晋書」は稗史に近い説まで取り入れて構成されてお
り、総花的な書物と言われる所以である。

　しかし、陳寿に対する同様の悪評は、340年に完成した王隠の『晋書』など、類書に記録されており、
早くから広まっていた（正史『晋書』は648年刊）。
また、陳寿は故国である蜀漢をできる範囲で賞揚したが、魏を正統な王朝として扱った。西晋は魏
から禅譲を受けた王朝なので、魏を否定することは西晋を否定することになる。だから陳寿が魏を正
統としたのは、時代状況からすれば当然といえる。
また、表題を『魏志』単独にせず、『三国志』にしたのはむしろ大きな冒険といえただろう。（『三国
志』は後世つけられた総題で、当初の表題は三国独立していたという説もある）

後世習鑿歯らによる蜀漢正統論が高まるにつれ、陳寿が蜀漢を正統としなかったために、批判に拍
車が掛かるようになった。
更に時代が下ると、諸葛亮の神格化や蜀漢正統論者の朱熹の朱子学が朝廷における儒教の公式
解釈とされた事も相まって、陳寿は一層非難を浴びることになった（ちなみに陳寿同様に蜀漢の旧臣で
西晋に仕えた李密（『文選』などに採録された『陳情事表』で知られる文人）に対しても同様の非難が
浴びせられている）。

ただし、一方でこれらの批判に対して、紀伝体としての体裁を整えるためにやむを得なかったとする意
見も根強い。詳細は三国志 (歴史書)の項を参照の事。

きっとこんな立伝形式だろうな

魏志
魏主操伝
蜀志
昭烈帝紀
呉志
呉主権伝

曹操の正夫人丁氏
曹嵩の正夫人丁氏

曹操が娘を真っ先に嫁がせようとしたのは丁氏

ところで曹操の母については全く記述がないのだが、これら丁氏の記述が抹○されたのと一緒に消されたか？

あの注釈の位置は便利だと思ってたけど短所もあるんだな…。

各人の伝を全部とは言わないが、列伝末の評だけは自分で訳したいな。
正統論とかヌキにして、私史としての三国志に触れたいというか。

さすがにあっけに取られるよな、あれは
三国志で引っかかるサイトがほとんどないもんな
邪馬台国の研究はよくわからないけど
そっち方面の人が陳寿の文章をすごく丁寧に読んでいることは伝わるから
尊敬するよ

ただ、邪馬台国だとほぼ東夷伝に集中すればいいけど
三国志になると全文追いかけなきゃいけないから
あそこまで丁寧な解釈はなかなか難しいかなとも思うよ
陳寿の記述様式にまで言及して三国志を語れるようになれば
また面白いものが見えてくるだろうな～とは思うけど

ここんとこ三戦板・中英板ともに正史スレが盛り上がってるね。
ここは相変わらずﾏﾀｰﾘだ(´ω`)

ところで、列伝の陳泰の評がネ申がかって見えてきた。
春秋の筆法に班固の技法も駆使し、魏の忠臣陳泰を三国志の中で表現してた。
んで裴松之は、その裏に込められた陳寿の意図を酌んでも、口には出さず注釈に専念した。

不思議ちゃん系史家とツンデレ注釈家…いろんな意味で不朽でした。

一足遅れた…まあいいや。
金に中原を追い出されてできた南宋、朱熹はそんな時代の人。
これの冒頭部分が分かりやすいかな。
（訳） http://members14.tsukaeru.net/emilyduck/teiyo.html

それに道義から言って「簒臣は正統としない」とのことらしい。
資治通鑑綱目を実際見てきたわけじゃないし、朱子学とかは門外漢だし、
該当スレで尋ねてきたほうがいいんじゃない？

武陔の陳泰評を前提にして
「泰弘済簡至，允克堂構矣」を読むと、陳寿のトリックに見事に引っ掛かるんだよね。

「弘済」は書経・顧命篇、「堂構」 は書経・大誥篇の言葉なんだけど、それぞれ
「幼帝を艱難より救う」――高貴郷公は司馬昭への反抗の結果、命を落とした。
「父の業を継ぐ」――――当時の人々は「公は卿に愧じ、卿は長に愧ず」と言っていた（張華「博物志」）

…と、あまり妥当な評と言えなかったりする。

書経・大誥（の一部）

王は、またことばを改めて、おおせられた。
「過ぐる日、予は、『予は国家統治の困難なことを日々思っている』と誓ったことがあった。
譬えば、父が家を作ろうとして、設計を定めておいたのに、その子が土台を築こうともせず、
まして柱組みもしようとしないならば、その父は、『わしにはよいあとつぎがある。わしの基業
を棄てない』といいはしないであろう。また、その父が耕地を拓いておいたのに、その子が種
を播こうとせず、まして刈り取ろうとしないならば、その父は、『わしにはよいあとつぎがある。
わしの基業を棄てない』といいはしないであろう。
されば、予はなんで、この予が文王の大命を完遂しないでよかろうぞ。もしもれっきとした
叔父でありながら、その友人を助けて、その子に当たる者を伐つというのでは、下々の人民
の場合でも進んでその子の方を救わずにいられようか」

※叔父の原文「兄考」は父の世代にあるものの美称。
（平凡社・中国古典文学大系１ 書経から転載）

陳泰が司馬兄弟と親しい友人だったことは、武陔の言葉の直前に出てくる。

この若き王（実際は周の成王のことね）を曹髦と見立てて、
太后からの詔で下された「不孝」という汚名の正体は何だったのか。

陳泰を称え、暗に「友を助けてその子を伐った」人々（彼らの父の多くは創業の臣）を
厳しく非難して、不忠不孝はどこの誰かと問いを発しているような。

縁もゆかりも無い蜀の人が亡国の臣をこれだけよく彼を評したのは、
ただの自己満足ではできないことだと思うんだよ。
陳泰が単に空気の読めない子で、あの評が必ずしも正しく事実を表していなかったとしても
それはそれで、陳寿は一家の言をもって「三国志」を完成させたのだと思った。

この過疎っぷり…俺の日記帳と化する悪寒が…。

夏侯湛、哀愁漂ってるなあ…。
夏侯一族の再興は外戚羊氏によるところが大きかったにせよ、
晋を認めざるをえない元皇族って立場なんだよね(´･ω･`)

おお、サンクス。
司馬師の部分だけ見ると、単独で立伝されてそうだな。「薨」だし。
しかし司馬昭の記述は微妙というか、
これだけの文なら、劉孝標はもっと詳しい史書を引用しなかったのかとも思う。

そういえば裴松之って、司馬懿－師－昭に関しては注を入れてなかったような…。

そういや曹羲って論語集解の編者の一人だな。
何か曹一族と名士連中とのパイプ役なイメージがある。
法も結局名士たちの為に機能してるってのが皮肉な話だ…。

ところで、成済や王経のときの廷尉って誰だろう？
それぞれ役職名だけが出てくるだけで、名前が分からないという不思議。

http://mujins.chicappa.jp/text/san_zhiguan1.html#tingwei16

これ参考になるかも？

こんなのもあるんだ…便利な世の中だなあ。

渦中の賈充はあのとき中護軍だからまず違うとして、
次の衛カンも、陳留王ときに侍中になって、それから数年して廷尉になったといってるので
陳騫と和テキがクサいんだね…。

官職の推移について陳騫は廷尉→鎮北将軍、和テキは侍中→廷尉→吏部尚書となるので
このへん洗い出せば答えは出るかね？

なんかここへ恥かきに来てるみたいだ…orz
んで、和洽や和嶠の伝を見てて、気になることが。

晋書の和嶠伝に
「じーちゃん和洽は魏の尚書令、ﾄｰﾁｬﾝ和ユウは魏の吏部尚書。…（中略）
和嶠は父の爵位、上蔡伯を継いで、出仕して太子舎人となった」と言っていて、
和ユウは五等爵創設～晋の受禅の間に亡くなったらしい。
そうすると、魏志の和洽伝で上蔡伯がスルーされているのは何でだろう、と。

諸葛亮集を撰集したとき、陳寿からみて和嶠は上司だったワケだし、
採録漏れとしても失礼に当たるんじゃないかと不思議不思議。

五等爵は司馬昭のとき、司馬炎が襲位したとき、禅譲を受けたときの３回あるみたいね。
先の２回は魏志と晋書で微妙に時期がずれるけど。
（３度とも改封・進爵があるのは賈充だけ！）

諸葛亮集を奉る上表文で、済北侯荀勗、関内侯和嶠という文言が出てきた。
荀勗の済北侯は納得だけど、何で和嶠が関内侯を名乗ってるんだ…。
ﾄｰﾁｬﾝの勲功だから遠慮して遜って言ったんだろうか？