【建築】2000年もの耐久性を誇るローマ時代のコンクリートは海水の腐食によって強度を上げていた！

>>1

＞化学反応が起こるとコンクリートがジェル状になり、ヒビが入ったりと耐久性がなくなってしまうためです。

＞現代のコンクリートの骨材の表面は化学反応を起こさないので構造物が長くなるほどヒビが入りやすいのですが

どっちなんだよwww
この手の科学系記事って、記者は意味わかってなくて書いてるだろw

>>3
海砂はコンクリよりも鉄筋の問題じゃなかったっけ？

>>4
ネオキチンみたいなものだ

>>30
砂も水も同じだと思うが、鉄筋(塩害)だな。
環境省も海砂まで調べてなかったと思うけど、アルカリ骨材反応はどうかはわからんが。

>>83
水和熱対策は微細ひび割れ防止でない？
無筋構造物には適用できるかもしれんけど初期ひび割れ対策は検討しないとバッキバキのひび割れ構造になりかねんぜ

>>106
コンクリート：セメント＋砂利＋砂(＋水)　：強い。この中では一番高い
モルタル：セメント＋砂(＋水)　：まぁまぁ強い。コンクリよりは安い
セメントペースト：セメント(＋水)　：そんなに強くない。材料少ないから安い

>>51

ガルバリウム鋼板なら、紙の様に穴が開くけどね。ｗ

>>5
> 東電「これやがな！」

いや、お前んとこは鉄製品だろｗ

という冗談はおいといて、民家は見習うべきじゃないかね？これは。

>>28

値段が・・・。

>>18
当時以上のものは現代の技術で作成可能
刀は耐久性も切れ味も上のものは作れるし、刃こぼれしにくいものだって作れる
カメラなんかは一部の懐古厨がアタタカサガーとか引き合いに出してフィルムを推すが、フィルムとデジタルから選ばせるとデジタルの方を選ぶ人が多いらしいね

ただしバイオリンは音の善し悪しなんてのは普遍ではないし、個人でも感じ方が違う
当時作られたバイオリンが人にとって一番心地よい音が出せるのかどうか、それが万人に対してなのかも含めて答えは出ない
ただ現代の技術ではバイオリンも相当いいのは作れる

ローマコンクリートの耐水性は以前なにかの番組で見たな
最新の材料工学にもひけをとらない凄い技術だとか

>>19
＞実際に、紀元後79年ごろにガイウス・プリニウス・セクンドゥスが記した「Naturalis Historia」という書物の中には、
＞海水にさらすことで耐久性を上げることができるコンクリートの構造物について記されています。

二千年前の人に論破されるとはなかなかやるじゃない

>>62
> ピラミッドは本来モルタルだか漆喰だかのしあげで
> 元はつるつるだよ

化粧石として石灰岩が使われてたのよ
今も少しだけ残ってる

>>77
イタリアも地震国。活火山があちこちにあるんだから当たり前だが。
ローマ建築がすごいのは古来何度も襲来した地震をものともせず、あの壮大な建築群が残っていることだ。しかもメンテナンスフリー(中世ではほったらかし)。

さすがに21世紀でも千年メンテ不要で残せるコンクリ建造物は作成困難。
日本のダムとかビルとか、千年たったら原型とどめんだろうね。

マジでオーパーツの一種だと思うが、ビリーバーは誰も騒がない。

>>81
原文ではcorrosionだから、それ自体の意味は「腐食」で
間違いない。ただし、正確にはcorrosion-like process、
腐食類似の過程により、と書かれている。

https://m.phys.org/news/2017-07-ancient-concrete-romans.html

>>81
>>97への追記：

「浸食 erosion」は物理作用で、「腐食」は物理的な浸食によって
引き起こされる化学反応と考えるのが妥当かと。

本件は、海水がコンクリートに浸食することによって起きる
化学的な変化のことを、腐食類似反応と言ってると思われる。

そもそも当時のテクノロジーと当時の材料では、あのアーチ状しか建造できなかったんだから、ロストテクノロジー的に美化するのはどうかと思うぞ。
例のパリで火事になった教会尖塔も上層部は木造で、つまり天井がレンガだと重量を維持できないんだろ。
エスキモーの氷の家のほうが技術的には上になってしまうｗ

アーチ状や尖塔形状は、材料技術の不足と、構造計算力の不足だろ。

>>81>>97>>99
erosionは、金属材料工学で使ったというか習った単語だな。金属が、水素化したり錆びたりするときに使ったような気がする。

>>90
あ、俺が言いたいのは追う言うことではなくて。

>>86
なんで
”三層構造”の”アーチ”の”橋”が、「ローマの水道」として有名なのか、
をガキの頃から、ずっと、わからなくて。

わかりやすく言うと、「教科書には”これが水道だ”」と書いてあるのに、「水道なのに、鉄橋が映ってる」んだ。鉄じゃないけど。

水を重力の力だけでローマというものすごい遠くまで運ばないといけない。だから、その水路は少しずつ下がるように設計している。
ところで、この写真の場所は、川の上を通る、渓谷だ。左の山から右の山へと橋渡しをしているわけだ。
しかし、途中でいったん下がってから上がる、だと水は流れない。(サイフォンとかは除く)
だから、途中渡らなくてはならない川の上に高い橋を架けて、水が流れるようにする必要があったわけだ。

ところで、当時の技術だと、吊り橋とかはできない。
だから、三層構造のアーチの橋をかけ、その上に水を流しているんだ。

「ああ、なるほど！」
と、このクルーグマンの写真を見て初めて理解した。
中学生だか高校生以来の謎が解けた。
日本の教科書は理解できないようにわざと書いているよな。

わかりやすい文章を書くのは難しいｗｗｗ。

>>90
あ、俺が言いたいのはそう言うことではなくて。

>>86
(1)
なんで
”三層構造”の”アーチ”の”橋”が、「ローマの水道」として有名なのか、
をガキの頃から、ずっと、わからなくて。

わかりやすく言うと、「教科書には”これが水道だ”と書いてある」のに、「水道なのに、鉄橋が映ってる」んだ。鉄じゃないけど。

(2)
種明かしをすると。
水を重力の力だけでローマというものすごい遠くまで運ばないといけない。だから、その水路は少しずつ下がるように設計している。
ところで、この写真の場所は、川の上を通る、渓谷だ。左の山から右の山へと橋渡しをしているわけだ。
しかし、途中でいったん下がってから上がる、だと水は流れない。(サイフォンとかは除く)
だから、途中渡らなくてはならない川の上に高い橋を架けて、水が流れるようにする必要があったわけだ。

ところで、当時の技術だと、吊り橋とかはできない。
だから、三層構造のアーチの橋をかけ、その上に水を流しているんだ。

(3)
「ああ、なるほど！」
と、このクルーグマンの写真を見て初めて理解した。
中学生だか高校生以来の謎が解けた。
日本の教科書は理解できないようにわざと書いているよな。

>>86
この写真が、この写真だけでは、
向かって右から左へ水を流しているのか、
向かって左から右へ水を流しているのか、
俺にはわからないけどｗｗｗ

この写真の場所と、この写真でどちらが上流かがわかればわかるような気もする。

>>86
この写真が、この写真だけでは、
向かって右から左へ水を流しているのか、
向かって左から右へ水を流しているのか、
俺にはわからないけどｗｗｗ

この写真の場所と、この写真でどちらが上流かがわかればわかるような気もする。